>Часто в введении такого персонажа можно распознать попытку автора «включить» самого себя в произведение и осуществить собственные желания под видом вымышленного лица
Является ли тогда Рей из новейшей трилогии сьюхой? Неужели Абрамс представлял себя девочкой из пустыни спасающей галактику? И это не вспоминая о том, что сюжет о ней писали два человека отдельно.
Пример с ИРА я понимаю(но там есть такой момент, что самые радикальные члены так и остались неудовлетворенными, ибо умеренные члены ИРА были готовы идти на диалог с Лондоном, в то время как более радикальные считали такое предательством, из-за чего даже после обретения Ирландией независимости они продолжили свою борьбу, что как бы кое о чем говорит), но есть ещё пример с другими видами радикалов, о которых я в большей степени думал, говоря про Таноса.
Левые или право-радикальные политические движения, нацисты и коммунисты соответственно. И те, и другие пришли к власти в крупных странах, и те и другие проповедовали своеобразные идеи, в изначальной своей сути даже вполне понятные и одобряемые. Одни хотели справедливости для своей нации, другие для трудящихся, но конец мы все знаем. Для меня Танос как раз разновидность именно таких радикалов. У него есть идея, и он в ней радикален. Кто его поддерживает? Циничные люди, что хотят нажиться на его деятельности, те кого вынудили ему помогать, кто-то просто исполняет приказ, а кто-то искренне верит в его идеи. Остальные пятая колонна, которая отправляется на исправительные планеты. Феномен Гитлера тем и интересен, что у нас в ирл есть показательный пример эдакого полного зла.
>Многих радикалов на крайние меры вынуждает ситуация, в которой других решений просто нет.
Радикализм сам по себе предполагает веру, что других вариантов действий, кроме радикальных уже не осталось(именно веру, ибо радикализм - это больше эмоциональное, когда у тебя есть некоторые убеждения, но под напором обстоятельств в тебе начинает играть злость, ненависть и желание справедливости, и ты становишься готов на радикальные меры, и именно поэтому у лидеров радикальных движений проявляются симптомы психоза, ибо они поглащены своей фанатичностью, зацикленны на ней). Это прекрасно видно в политике. Чем дольше государство медлит с реформами, тем более радикальны стороники этих самых реформ. Та же Россия. Декабристы хотели "помочь" царю с реформами, а большивики хотели снести нахуй монархию и разжечь пламя мировой революции, ибо уже заебали . И это хорошо видно с Таносом. У него в жизни произошла трагедия - наебнулась планета, и он уверен, что если бы все всё сделали как он предлагал, то все бы было заебись. Это трагедия его личной жизни, на которой он зациклился, и что определяет его дальнейшие действия. Он везде видит проявления и отражение того, что случилось с Титаном, в нем начинает играть злость и желание справедливости, чтоб такого не повторилось. Тобишь его рассуждениями управляют эмоции, а так как у него откровенный психоз, то все это выливается в радикальность и простоту решений. И, с его слов, у него все получается, по крайней мере в рамках планет, что он завоевал. А любые ошибки или недочёты в своих убеждениях он просто отвергает, как не существенные, ища лишь подтверждение собственной теории. В Финале же его идеи проходят ещё большую радикализации, когда он окончательно представляет себя богом, и решает полностью пересоздать жизнь, ибо нынешняя не правильная, не следует его взглядам.
Путин конечно псих, но не радикал. Радикализм предполагает фанатичность, в то время как у Путина нет каких то идей, которые бы он отстаивал и свято верил, что выстраивали бы его режиму свою идеалогию. Путин просто престарелый гэбист и вор, чьи нынешние действия объясняются не его святой убежденостью, что он делает что-то правильное или во имя, а совковостью, и не принятием изменений. То, что говорила Шульман, и с чем я согласен. Но как и везде, причин для происходящего больше, чем "Путин - совок, желающий вернуть все взад".
Является ли тогда Рей из новейшей трилогии сьюхой? Неужели Абрамс представлял себя девочкой из пустыни спасающей галактику? И это не вспоминая о том, что сюжет о ней писали два человека отдельно.
Левые или право-радикальные политические движения, нацисты и коммунисты соответственно. И те, и другие пришли к власти в крупных странах, и те и другие проповедовали своеобразные идеи, в изначальной своей сути даже вполне понятные и одобряемые. Одни хотели справедливости для своей нации, другие для трудящихся, но конец мы все знаем. Для меня Танос как раз разновидность именно таких радикалов. У него есть идея, и он в ней радикален. Кто его поддерживает? Циничные люди, что хотят нажиться на его деятельности, те кого вынудили ему помогать, кто-то просто исполняет приказ, а кто-то искренне верит в его идеи. Остальные пятая колонна, которая отправляется на исправительные планеты. Феномен Гитлера тем и интересен, что у нас в ирл есть показательный пример эдакого полного зла.
Радикализм сам по себе предполагает веру, что других вариантов действий, кроме радикальных уже не осталось(именно веру, ибо радикализм - это больше эмоциональное, когда у тебя есть некоторые убеждения, но под напором обстоятельств в тебе начинает играть злость, ненависть и желание справедливости, и ты становишься готов на радикальные меры, и именно поэтому у лидеров радикальных движений проявляются симптомы психоза, ибо они поглащены своей фанатичностью, зацикленны на ней). Это прекрасно видно в политике. Чем дольше государство медлит с реформами, тем более радикальны стороники этих самых реформ. Та же Россия. Декабристы хотели "помочь" царю с реформами, а большивики хотели снести нахуй монархию и разжечь пламя мировой революции, ибо уже заебали .
И это хорошо видно с Таносом. У него в жизни произошла трагедия - наебнулась планета, и он уверен, что если бы все всё сделали как он предлагал, то все бы было заебись. Это трагедия его личной жизни, на которой он зациклился, и что определяет его дальнейшие действия. Он везде видит проявления и отражение того, что случилось с Титаном, в нем начинает играть злость и желание справедливости, чтоб такого не повторилось. Тобишь его рассуждениями управляют эмоции, а так как у него откровенный психоз, то все это выливается в радикальность и простоту решений. И, с его слов, у него все получается, по крайней мере в рамках планет, что он завоевал. А любые ошибки или недочёты в своих убеждениях он просто отвергает, как не существенные, ища лишь подтверждение собственной теории. В Финале же его идеи проходят ещё большую радикализации, когда он окончательно представляет себя богом, и решает полностью пересоздать жизнь, ибо нынешняя не правильная, не следует его взглядам.